Video: PJP 20 godina od formiranja (Studeni 2024)
Jučerašnja odluka FCC-a da regulira internetske pružatelje usluga kao uobičajene prijevoznike smatra se pobjedom većine grupa koje podržavaju neutralnost mreže i kao gubitak kablovskih i telekomunikacijskih kompanija koje će se sada regulirati. Ali koliko podupirem koncept neutralnosti mreže - ideju da internetski pružatelji usluga ne bi trebali diskriminirati među davateljima sadržaja - brinem se da doista ne znamo kuda će te promjene dovesti i da vjerojatno postoje nenamjerne posljedice da ne možemo predvidjeti
Stvarna presuda, donesena na stranačkom glasanju od 3-2, klasificira internetske pružatelje usluga kao telekomunikacijske usluge prema naslovu II Zakona o komunikacijama, za razliku od informacijske usluge. FCC je obećao "predvidjeti" mnoge regulatorne ovlasti koje bi imali prema tom zakonu, ali konačni presudu još nije objavio, pa mnogi detalji ostaju nepoznati.
Presuda je uslijedila nakon godina rasprava o neutralnosti mreže. Koncept mi se čini očiglednim - ako se pretplatim na davatelja internetskih usluga, želim moći ravnopravno doći do svih internetskih sadržaja brzinom, kojom sam platio. Iako razumijem razlog zašto neki pružatelji usluga vole koncept "plaćenog prioriteta" - gdje usluge poput Netflixa plaćaju internetskim pružateljima usluga poput Comcast dodatno kako bi se njihov sadržaj brzo isporučio - vidim kako će ta praksa postati uobičajena, Internetske stranice koje si ne mogu priuštiti za to plasiraju se na "spori trak". Argumenti manjih tvrtki poput Etsyja da će to naštetiti njihovim tvrtkama i onemogućiti pokretanje novih, imaju mi puno smisla.
FCC je to pokušao riješiti prije, vraćajući se na Comcast-ov pokušaj usporavanja veza s peer-to-peer stranicama kao što je BitTorrent. Tijekom 2010. godine FCC je donio pravila koja su zahtijevala transparentnost, ne blokiranje i "nerazumnu diskriminaciju" u pružanju pristupa web stranicama. Verizon je uložio žalbu na tu presudu, a prošlog siječnja, Žalbeni sud u krugu DC složio se da FCC nema ovlasti nametati ta pravila uslugama koje nije klasificirao kao telekomunikacijske usluge.
Iako su je internetski pružatelji uzeli kao pobjedu, jučerašnja presuda koja ih je reklasificirala kako bi se mogli pooštriti regulacije bila je nepredviđena posljedica. Zapravo, godinama su članovi FCC-a izjavili da ne žele klasificirati internetske pružatelje usluga, ali čini se da im je presuda dala malo drugog izbora. Naravno, Internet će se žaliti i na ovu presudu, a vjerojatno će raditi sa svojim pristalicama u Kongresu na promjeni zakona.
U međuvremenu, zagovornici neto neutralnosti uglavnom izgledaju presretni s presudom. Ali brinem se da bi i oni trebali biti oprezni zbog nenamjernih posljedica.
Većina zagovornika neutralnosti mreže, uključujući i mene, također bi zagovarala vrlo malo regulacije na Internetu. Ali, jednostavni čin reklasifikacije znači da FCC tvrdi da ima moć reguliranja Interneta na sve vrste načina, čak i ako obećava da će predvidjeti nove propise u vezi s cijenama, porezima i naknadama. Nema garancije da se buduće komisije neće predomisliti. I dok Prvi amandman općenito pruža zaštitu govora u ovoj zemlji, postoje oni koji tvrde da bi pružatelji usluga trebali blokirati web mjesta koja podržavaju terorističke skupine ili pružaju pornografiju. Jednom kada FCC ima pravo regulirati Internet, teško je povući čvrstu crtu.
Jedan od razloga zašto je neutralnost mreže toliko važan jest taj što imamo tako malo opcija kod pružatelja širokopojasnih usluga. Iako je na Googleu ili telefonskim kompanijama dostupno nekoliko mjesta s mrežnim vezama (a čini se i da FCC podstiče općinsku širokopojasnu vezu), većina nas ima samo jedno mjesto za pristup širokopojasnoj širokopojasnoj vezi: naše lokalne kabelske kompanije, I u većini slučajeva upravo je propis regulirao lokalne kabelske monopole.
Još jedna posljedica pooštrene američke regulacije interneta je da će država otežati raspravljanje o daljnjim internetskim propisima u drugim zemljama. Imati globalni Internet na kojem svi mogu razgovarati sa svima, sa relativno malo pravila, bilo je od velike koristi. Bojim se da polako krećemo prema fragmentiranijem internetu, pri čemu svaka država ili regija ima svoj skup pravila.
Ovdje bih preferirao sredinu, s Kongresom i administracijom koji su pristali na zakone koji bi omogućili FCC-u da primjenjuje pravila neutralnosti mreže bez preklasificiranja internetskih usluga. Čini se da bi bio dobar trenutak da se pogleda cjelokupni Zakon o telekomunikacijama, koji nije ažuriran od 1996. godine, prije nego što je većina današnjih internetskih stranica uopće postojala i mnogo prije nego što smo dobili brze bežične podatke. Ali partizani su se s obje strane kopali do pete do te mjere da nijedno zakonodavstvo ne može napredovati. To je dovelo izravno do jučerašnje presude s izgledom za više žalbi i propisa koji bi se mogli drastično promijeniti ovisno o tome tko kontrolira FCC. Obje strane kažem: pazite što želite. Možete ga dobiti i naći posljedice nisu ono što očekujete.
Za više, pogledajte 5 stvari koje trebate znati o FCC-ovom mrežnom planu neutralnosti i video ispod.
