Zašto bi izdavači trebali ubijati komentare kako bi spasili razgovor | seamus condron

Ako ste poput mene ljubitelj znanosti poput mene, vjerojatno vjerujete da nismo sami u svemiru. A ako bismo išli prema znanstvenofantastičnoj knjizi, ima smisla da se prvi kontakt s vanzemaljskom civilizacijom vjerojatno neće dogoditi sve dok ne postignemo transformativno otkriće koje zadivi naše vanzemaljske prijatelje, poput mogućnosti da putuju brže od brzina svjetlosti. Uostalom, tako su nas pronašli i Vulkani.

Uspijevam pretpostaviti da ljudi iz Popular Science također vjeruju da nismo sami. Oni razumiju da će se vanzemaljci uspostaviti kontakt, vjerojatno zbog znanosti.

Uz dužno poštovanje ljubitelja ljubavi, znanost je u stvari univerzalni jezik. Znanost objašnjava što je rodilo svemir i na kraju će objasniti ono što mu je kraj. I dok postoji toliko mnogo stvari koje mi ne znamo, velika stvar u znanosti je ta što je izgrađena na temelju činjenica koje su proučavane, pregledane i secirane više od tisuću godina. Znanost je jedna od najsigurnijih oklada u svemiru.

Dakle, možete zamisliti kako se osjećaju urednici Popular Sciencea kada objavljuju priču utemeljenu na neospornoj znanstvenoj činjenici, a ona je razbijena komadima u odjeljku s komentarima od strane onih koji izričito odbacuju znanstvenu činjenicu u korist svojih politički i religiozno motiviranih agendi.

Slijedom toga, 141-godišnja publikacija objavila je prošlog tjedna da više neće dopuštati komentare na nove članke, izjavljujući da "komentari mogu biti loši za znanost". Međutim, kao i svaki dobar znanstvenik, ona nije samo ostavila odluku da počiva na toj izjavi; citirao je studiju koja je poprilično uvjerljivo pokazala kako negativni, neškodljivi i iskreni vitriolični komentari mogu dramatično izopačiti čitateljevu percepciju priče koja se prikazuje. Ti obrasci ponašanja mogu letjeti s vašim prosječnim postom na BuzzFeedu na nepogrešivo simpatičnim korpusima, ali znanost je sasvim drugačija stvar. Kao što je rekla direktorica Popular Sciencea online sadržaja Suzanne LaBarre, "politički motivirani višedesetljetni rat stručnosti razorio je popularni konsenzus o širokom rasponu znanstveno potvrđenih tema. Sve, od evolucije do nastanka klimatskih promjena, jest opet pogrešno shvaćaju."

Da je ovo bila 2008. godina, a ja sam još uvijek idealistički urednik društvenih medija, vjerojatno bih se pridružio GigaOmovom Mathewu Ingramu, odlučujući u odluci da izrežem komentare. Zapravo, u svojoj prvoj ulozi u vezi s društvenim medijima bio sam poslovični šljunak u cipelama tvrtke, podsjetivši urednika dnevnog lista da blogovi tvrtke nisu imali mogućnost komentiranja. Zatim sam 2010. godine kao voditelj zajednice u ReadWriteWeb-u proveo dobar mjesec izabravši najbolju platformu za komentarisanje koju bih usvojio. Dosljedno sam piscima davao do znanja komentare na koje bi trebali odgovarati, često na svoju smetnju. Drugim riječima, bio sam nepokolebljivi potrošač komentatora Kool-Aida.

Sada je 2013. godina i možda će vas šokirati kad otkrijete da sam na strani znanosti, a u ovom slučaju to uključuje stranu Popular Sciencea . Nadalje, ohrabrujem druge internetske stranice da razmotre isti pristup.

To ne znači da vjerujem da izdavači i pisci ipak ne bi trebali olakšati razgovore sa svojim čitateljima. PopSci je najava zasigurno istaknula da ima mnogo voljenih čitatelja koji ostavljaju izvrsne komentare. Problem je u tome što ti racionalni i intelektualni glasovi snažno razrjeđuju neželjene pošte i ludosti. Nažalost, takvo ponašanje nije rezervirano samo za komentiranje odjeljaka znanstvenih i političkih publikacija - već svugdje. Potrebno je samo provesti minutu u dijelu s komentarima na filmskom mjestu poput Ain't It Cool News ili odjeljka o BuzzFeed-ovim slavnim osobama ili čak u tehničkom pregledu da malo umrijete iznutra. I upravo zbog toga više ne čitam komentare (osim onih iz vlastitih članaka, koje smatram dijelom svog posla piscem). I iako sam siguran da će Gawker nastaviti ulagati milijune u svoj snark stroj koji generira korisnik, i dalje vjerujem da je sustav komentiranja budući da znamo da je pokvaren.

Pa kako to popraviti? Prvi korak je priznanje da, iako smo vidjeli masovnu ekspanziju i demokratizaciju mrežne komunikacije u posljednjih nekoliko godina, ubrzano rastom usluga poput Twittera i Facebooka, barijera za angažman je preniska. Olakšavamo bilo kome da uzme mikrofon. Umjesto da čitatelju pruže prazno polje, urednici društvenih medija i autori moraju biti aktivniji u pronalaženju dijamanta u sirovoj formi.

Trebate neke prijedloge? Postavite pitanje i stvorite hashtag koji se odnosi na priču, a najbolje odgovore i reakcije curajte u zasebnom postu. Sjećate se pisma uredniku? To nije samo nešto rezervirano za tiskane novine. Zapravo, urednik New York Times Letters Thomas Feyer tweeta je čitateljskim pismima. Pronalaženje načina za poboljšanje kalibra razgovora nije teško, ali potrebno je napor. I nažalost, mnogi izdavači, pisci i urednici društvenih medija postali su samozadovoljni, čak i lijeni. Kada su prikazi stranica ključna metrika, lako je dati prednost količini i kvaliteti kada je u pitanju intelektualni temelj vaše zajednice.

Zašto Apple proizvodi neke od najvećih proizvoda na planeti? Neumoljiva je u svom inzistiranju na kontroli korisničkog iskustva. Zato iOS nikada nećete vidjeti na hardveru treće strane. Sve što Apple ima za cilj je u skladu s njegovom vizijom velikog iskustva. To je u kontroli. Isto tako, izdavači se moraju više potruditi i preuzeti uzde.

Ali ako ništa drugo, učini to za znanost.