Mit je upravo objavio internetsko izvješće o učenju koje vrijedi pročitati william fenton

Izvan određene institucije, akademsko izvješće rijetko probudi budnost. To je formalni dokument, koji je često izuzetno parohijalni, tako da oni izvan institucije - i mnogi unutar nje - rijetko čitaju izvan izvršnog sažetka. Upravo objavljena knjiga MIT-a „Online obrazovanje: katalizator reformi visokog obrazovanja“ značajna je iznimka.

MIT nije neki bezoblični gledatelj mrežnog učenja. U suradnji s Harvardom, MIT je stvorio edX, jednu od najpopularnijih platformi za masovne otvorene internetske tečajeve (MOOC). Ovo je izvješće vrhunac oko tri godine istraživanja i introspekcije započetog s radnom skupinom koja se provodi prije instituta pokrenuta prije tri godine. Slijedom nalaza te radne skupine, Inicijativa za internetsku obrazovnu politiku daje pregled mrežnog obrazovanja kakav je danas, kao i, prema nagovoru autora, „mogućnosti i pitanja koja mrežno obrazovanje postavlja u visokom obrazovanju „. Parohijalno ovo izvješće nije.

Iako ću svoju pozornost usmjeriti na četiri glavne preporuke izvješća, pozadinski dio preporučujem onima koji su zainteresirani za teoriju obrazovanja i stanje mrežnog obrazovanja. Autori pružaju neke od najoštrijih sinopsida s kojima sam se susreo, pričvršćujući jezike poput "preusmjerenih učionica", "aktivno učenje" i "obrazovanje usmjereno na učenika" obrazovnoj povijesti i teoriji. Oni koji su zainteresirani za to istraživanje dobro bi proučili bilješke, što uključuje izravne veze sa stipendiranjem.

Prije nego što se obratim preporukama izvješća, želim izjaviti tri pristranosti. Prvo, ovo se izvješće izričito bavi STEM praktičarima, koji se suočavaju s različitim potrebama nego s humanističkih znanosti. Štoviše, moja ustanova (Sveučilište Fordham) dodjeljuje manje resursa digitalnim iniciranim osobama: ovaj me kontekst čini pomalo osjetljivijim na troškove sadržane u propisima izvještaja. Konačno, ne prihvaćam kao pretpostavku superiornosti internetskog učenja, bilo da se ono preokreće, miješa ili na neki drugi način. Zanima me internetska edukacija, ali kao i svaki alat koji učim u obrazovanju, procjenjujem je s sumnjom.

Interdisciplinarna suradnja

Me utim, interdisciplinarna suradnja lagana je preporuka za oporavak iza. U sažetku, autori pozivaju na „razradu širokog, integriranog istraživačkog programa… olakšavanje suradnje na istraživačkim poljima, usmjeravanje pažnje na način na koji bi visoko obrazovanje moglo odgovoriti na specifične društvene izazove“.

Srećom, odjeljak s preporukama daje specifičnost onome što bi moglo zvučati aksiomatično. Autori crpe razliku između pristupa izvana (onih koji promatraju sustav izvana i čine zaključke o unutarnjem funkcioniranju tog sustava) i pristupa iznutra (onih koji započinju s nizom objašnjenja i iz njih izgrade razumijevanje).). Ukazujući na područja kao što su biologija i mehanika u kojima su se pretvorila istraživanja izvana i iznutra, autori pozivaju na sličnu konvergenciju u istraživanju obrazovanja, posebno u vezi s kognitivnom znanošću.

Sve to smatram neoborivim. U mnogim je područjima takva konvergencija već uskočila. Neki književni znanstvenici, na primjer, dovode tehnologiju snimanja mozga do takozvanih neuro lit krit. Trebam, međutim, gledati sistematiziranje interdisciplinarnosti.

"Ukazali smo na povezanost kognitivnih znanosti i istraživanja obrazovanja, između društvenih znanosti i kognitivnih znanosti, između društvenih znanosti i obrazovanja", navodi se u izvješću. "Ove veze naglašavaju priliku za identifikaciju istraživačkog plana visokog obrazovanja koji obuhvaća sva ova područja - istovremeno uključujejući nova."

Iako bi veze između polja - koliko god generirane - mogle omogućiti nova istraživanja, ideja o istraživačkom programu visokog obrazovanja zvuči kao ispravka odozgo prema dolje koja bi mogla ugroziti akademsku slobodu. Tko postavlja plan istraživanja? Ako taj program obuhvaća više institucija, koja institucija postavlja dnevni red? Kako će se ocijeniti tradicionalna istraživanja i od koga?

Postavljam ova pitanja jer se, u kontekstu poziva izvještaja za sastankom umova '' čovjek na Mjesecu '' čini moguće - možda vjerojatnim - da će inženjeri prepoznati što je značajno istraživanje. S obzirom na napuštanje s kojim su političari smrknuli javne istraživačke projekte tijekom ratova za kulturu, sumnjam da će se mnogi akademici na privatnim institucijama namučiti na pomisao da imenuju javne agencije, podložne godišnjim bitkama za financiranje kao "sazivačima, pristašama i integratorima" akademskog istraživanje.

Promicanje internetskog obrazovanja

Izvještaj istražuje brojne prednosti mrežnog obrazovanja: prilagođeno učenje, daljnja suradnja, kontinuirano ocjenjivanje i kombinirani programi učenja. Autori se posebno koriste terminom "dinamička digitalna skela" kako bi opisali oblik kombiniranog učenja koji "koristi tehnologiju i mrežne programe kako bi nastavnicima pomogao poboljšati nastavu u mjeri prilagođavanjem iskustava učenja učenika". Ovdje koriste nekoliko različitih metafora za opisivanje načina na koji može funkcionirati dinamička digitalna skela, uključujući letjeti po žici i simulatore leta (ovo je, uostalom, izvješće o MIT-u); međutim, autori se trude naglasiti važnost obrazovanja odgajatelja koji s učenicima radi internetsko i osobno.

Smatram da je većina ove preporuke prihvatljiva, posebno naglasak na kombiniranim inicijativama za učenje, što se čini budućnosti mrežnog obrazovanja.

Napomena koju bih dodao i jedan koju sam ranije naglasio je da razvijanje pametnih, učinkovitih internetskih tečajeva zauzima selo. Kao suosnivač edX-a, MIT je kozmopolis mrežnog obrazovanja; imaju sredstva koja druga sveučilišta ne mogu uzeti zdravo za gotovo. Na primjer, na mojoj ustanovi upravo sazivamo radnu skupinu za internetsko obrazovanje. Odgajatelji koji žele integrirati mrežne komponente u klase trebaju improvizirati te komponente pomoću Blackboard-a, koji nije najintuitivniji sustav upravljanja učenjem (LMS).

Inženjeri učenja

Ova sljedeća preporuka u potpunosti se podudara s prethodnom jer naglašava potrebu za velikim institucionalnim ulaganjima. U sažetku, autori pozivaju na proširenje upotrebe inženjera koji se bave učenjem. Dopustite mi da priznam da nisam imao pojma što je inženjer učenja dok nisam pročitao odjeljak s preporukama.

MIT koristi izraz inženjer učenja, kojeg je skovao Herbert A. Simon, za opisivanje profesionalaca sličnog instruktorima dizajna, ali koji posjeduje oštro razumijevanje moderne obrazovne tehnologije i dizajna, po mogućnosti s određenom disciplinskom pozadinom. Oni sami po sebi nisu istraživači, ali komuniciraju sa stručnjacima i biti u tijeku s nizom istraživanja. Dovoljno je reći da nekoliko programa osposobljava takve stručnjake, što izvješće označava kao problem.

Isto tako, imam poteškoća zamisliti da će mnoga mjesta izvan MIT-a financirati ove stručnjake. (Navodno MIT trenutno ima 15 takvih stipendista s područja MIT-a.) Kao facilitatori, inženjeri koji rade u učenju nisu ni pedagozi ni tehničari. U vrijeme kada mnoga sveučilišta neće zaposliti fakultete s punim radnim vremenom - umjesto da se oslanjaju na privremena predavanja ili na dodatni rad - sumnjam da postoji široka institucionalna podrška pedagoškom eksperimentiranju. Vjerojatnije je da će tradicionalni fakultet nadoknaditi taj nevidljivi rad, kao što je slučaj s mnogim MOOC-ovima.

Institucionalne i organizacijske promjene

Posljednja preporuka izvješća možda je najambicioznija - i najspornija. Jeste li se zaustavili na sažetku izvršnog postupka, možda niste shvatili uloge preporuke. U početku se u izvješću traži "stvaranje zajednica koje razmišljaju kako bi kontinuirano ocjenjivale vrste obrazovnih reformi koje su ovdje predložene, te identificiranje i razvoj agenata promjena i modela u provedbi ovih reformi."

Svaki je od ovih pojmova dobro definiran u odjeljku s preporukama: misleće zajednice „prvaci su inovacije“ iz disciplina, institucija i istraživačkih agencija; agenti za promjene vode dizajn, razvoj i provedbu tih inovacija; i uzori, ugledni pojedinci u odjeljenjima i školama, promjena modela.

Te uloge postaju nešto više zaoštrene u konkretnom. Na primjer, autori ukazuju na nekoliko takozvanih institucija za uzor, uključujući Udacity, Georgia Tech i AT&T koji su u partnerstvu ponudili online magistarski rad iz računarskih znanosti. Bez obzira volite li Udacity ili ne, svatko tko se upiše na zajedničko stajalište o obrazovanju, trebao bi se brinuti zbog javnog sveučilišnog sveučilišta koje preuzima profit dviju privatnih korporacija. Eksperimentiranje radi eksperimentiranja nije vrlina.

Nadalje, promiskuitetna upotreba izraza "poremetiti" "-" poremetiti paradigmu podučavanja u visokom obrazovanju "i" razorna inovacija kojom se mrežna tehnologija katalizira "trebala bi se podjednako odnositi i na studente i na nastavnike.

O poremećaju

Suprotno uobičajenom narodnom govoru, poremećaji nisu nužno pozitivni. Ne uzimajte moju riječ za to; pročitajte Claytona Christensena, koji je prije 20 godina skovao pojam "moteća inovacija" u Harvard Business Review . Christensen se prošlog prosinca vratio na te stranice kako bi ponovio teoriju i pregledao nove tehnologije. Evo Christensenove definicije:

"Disrupcija" opisuje postupak u kojem je manja tvrtka s manje resursa sposobna uspješno izazivati ​​osnovane poslovne tvrtke. Konkretno, budući da se sudionici fokusiraju na poboljšavanju svojih proizvoda i usluga za svoje najzahtjevnije (i obično najprofitabilnije) kupce, oni prelaze potrebe nekih segmenata i zanemaruju potrebe drugih. Sudionici koji se pokažu uznemirujuće započinju uspješnim ciljanjem tih zanemarenih segmenata, stjecanjem uporišta pružanjem pogodnije funkcionalnosti - često po nižim cijenama."

Nigdje u ovoj definiciji Christensen ne tvrdi da takozvani poremećaji poboljšavaju proizvode ili usluge; upravo suprotno, oni koji poduzimaju korisnike koji žele poboljšati proizvode ili usluge zarad nekih kupaca, to rade na štetu drugih, ostavljajući ih podložnima neredovima koji podcjenjuju njihove cijene. To ne znači da prekidač ne može poboljšati proizvode ili usluge; međutim, njihova se razorna sposobnost oslanja na niže cijene. Važno je da je Christensen petu stavku stavio na visoko obrazovanje. Iako opisuje četverogodišnja sveučilišta kao tradicionalno otporna na konkurenciju dvogodišnjih visokih učilišta, visokih učiteljskih škola i sveučilišta koja pružaju nepovratna sredstva, tvrdi da internetsko obrazovanje predstavlja drugačiju vrstu izazova.

U mnogočemu je visoko obrazovanje doista zrelo za poremećaje: skupo je, a mnogi studenti diplomiraju s velikim opterećenjima dugova. Pitanje je hoće li propisi izvještaja proizvesti rezultat jeftinijeg visokog obrazovanja. Prihvatio sam prilično blisko i, doduše, skeptičan, pogledam četiri preporuke i vidim više potrošnje nego uštede. Sigurno je da bi MIT, koji je stvorio infrastrukturu za internetsko obrazovanje, mogao eksperimentirati povoljno, ali druge institucije će trebati tu infrastrukturu stvoriti od početka.

Ironija je da ovo izvješće - proizvod iscrpnih istraživanja - smatra središnju funkciju tradicionalnih istraživačkih sveučilišta: oni proizvode istraživanja, često istraživanja koja su malo korporacije u stanju ili spremne podržati. Ako sveučilišta vrednujemo isključivo na temelju nastave, riskiramo previdjeti ili umanjiti ovo vrijedno javno dobro. Rekao sam to prije i opet ću to reći: ne bismo trebali željeti da sveučilišta funkcioniraju poput startapa iz Silicijske doline, koji treptaju i izlaze iz njih, služeći ćudima studenata-potrošača i daruju tim potrošačima nevjerojatne i neprovjerljive stupnjeve.